ex.)
「この度、司会進行をさせていただきます
○○○でございます . 」

「今から歌わさせていただきます○○○です . 」

「○○○で演奏させていただきました . 」

上記の txt はよく耳にする言葉ではないでしょうか .

何気なしに耳を素通りして、
何が問題なのかわからないしとても丁寧で良いじゃないか、
と言う人もいることと思います .

ここでよく私が思うのは、
「誰」に「させて」「いただく」のかという違和感です .

今回はこの「させていただきます」という言葉から、
『責任： responsibility 』と『正確な communication 』を、
前回の column 『 20050727 「自立の弊害」 . 』
と関連付けて考えてみたいと思います .



●
この「させていただきます」と言う言葉が
日常で使われているときに、
ちょっと考えて聞いてみれば自明のことなのですが、
単純に相手に敬意を払って、
謙っているわけではないのです .


上記の 3 つの ex) は実際以下のように翻訳できます .

『わたしはこの仕事を自分から
望んでやるわけではありません。
誰かの命令を受けて、あるいは許可をもらって
やらさせていただくのです。
だから自分には責任はありません。』

（「 e メールの達人になる」 村上龍著 P. 019)


この翻訳を見ればわかりますが、
『わたし』には『この仕事』に関して『責任』はないのです .

つまり『責任』を伴う < 他人 > および < 主語 > が
『誰か』で、そしてその『責任』の所在がわかりません .

例えば上記の「させていただく」という言葉は、
一見自分を謙らせていて相手を敬うという nuance を
含んでいますし、
言われたほうは謙られて少し気持ちがいいし、
感じが良いというイメージを持つのは確かですが
ただ、やはり時と場合によって
「誰」に「させて」「いただく」のかを疑問に思います .



●
別に「敬語」がすべて悪いというわけではないし、
美しい敬語もあります .

ただ、注意しておきたいのは「敬語」を使用することは
『正確な communication 』をとるための tool ではなく
「人間関係を円滑にする」ための tool にしかすぎない
という部分が大きいということです .

ここでいう『正確な communication 』と
「人間関係を円滑にする」という 2 つの概念は、
広義では一見同じように思われるのですが、
実はまったく違うものであるということを認識が
必要になります .



●
「その問題につきましては、
できうる限り最大の努力を払いたいと存じます。」


国会などでよく政治家のこのような comment を
見ることや聞くことがあると思いますが、
ここで実際にこの comment の中の敬語を抜いてみると


「その問題については、
できうる限り最大の努力を払いたいと思う」


これはおそらく「人間関係を円滑にする」＝「カドをなくす」
ということを含めた「洗練化」ではないかと思われます .

少なくとも私はこのようにいい加減で偉そうなことを
言う人は信用しませんが .


このように「させていただきます」という言葉が広く流通して
定着していく社会は、非常に< 洗練 = 円滑化 > された
社会 frame かもしれませんが、
『責任 : responsibility 』が伴わない言葉が
増大していくことになります .

これは『洗練』により形骸化されて閉塞化を生み出していき、
『主語』がない、という現代社会の frame に
拍車をかけていくとことになります .



●
では、「正確な communication 」とは
どのようなことなのでしょうか .

今までこの column で書いてきたように、
現代社会は < 多様性 = anomie > と呼ばれる
社会構成になっています .

「格差」や「思想」、「価値観」というのは
「日本人」なら『みんな考えていることは一緒である』
『みんなの目標は一緒である』
という概念もしくは近代社会の model は fit しなくなりました .

要するに「みんな考えていることは一緒でない」
ということから始めていくと、
まず < わたし > でない全くの < 他者 > に出会います .

それは < わたし > の思っていることや考えていることが
その < 他者 > に「伝わらない」ということに
当然ぶち当たります .


それでは < 伝える > ためにどうするのか .

まず、 < 他者 > が何を言っているのか
「正確」に耳を澄まさなくては何も始まりません .

それから、 < わたし > と < 他者 > の共通の言葉を
定義していかなくてはいけません .

そして、最も重要なことは < 私 > の情報が
< 相手 >=< 他者 > に『正確』に伝わったかどうかです .

つまりそのためには、どう伝えれば相手に
理解してもらえるのか考えなくてはならないということです .

小学生の標語みたいですが、
わかりやすい text を引用します .


私とあなたは違うということ。
私とあなたは違う言葉を話しているということ。
私は、あなたがわからないということ。
私が大事にしていることを、
あなたも大事にしてくれているとは限らないということ。
そして、それでも私たちは、
理解し合える部分を少しずつ増やし、広げて、
一つの社会のなかで生きていかなければならないということ。
そしてさらに、そのことは決して苦痛なことではなく、
差異のなかに喜びを見出す方法も、きっとあるというと。

（「対話のレッスン」　平田オリザ著 P.220)


これは basic かつものすごく simple なことで、
「そんなことはわかりきっている」という人が
多くいると思います .

しかしこの < 多様性 = anomie > という
近代社会成熟 model の中で、
「わかりきっている」と自明なものとして片付けている
（もちろん私を含めた）多くの人は、
弁証法的思考でいう < 形而上学的 > に知らず知らずに
考えてしまい、『自分の見ているものは普遍だ』と錯覚して、
いろいろなことを知らず知らずに他人に押し付け、
そのことは社会的に見ても
多くの弊害をもたらしているようです .


端的に言えば、様々な factor が fractal に
存在しているにも関わらず、
そのことを認識せずに押し付けあうということでしょうか .

これは fair ではありません .



●
仕事や人間関係においても現代社会 system の中では
< わたし > と < 他者 >(= あなた ) の立場や状況は
『入れ替え可能』となっています .

例えばこのことは実は、
< わたし > の仕事と < 他者 > の仕事は、
roll と manual で支配された現代社会において、
充分に『入れ替え可能』になりえるという状況のことを
指しています .

その < わたし > というものを支えている
identity となる『仕事』などが、
現代においては『入れ替え可能』なシステムに、
私たちは生きています .


近代社会この国では、
人びとは近代社会において非常に
< 流動性の低い社会 > に暮らしてきました .

< 流動性の低い社会 > ということは
すなわち、『入れ替え不可能』であったということを
意味しています .

要するに、その人にとっての identity となる
『仕事』などは、 < 他者 > により脅かされることはない
ということです .


しかし実際は、ウチにおいてもソトにおいても
中間集団としての『世間』においても
< 他者 > と正面から対立する場が存在しませんでしたし、
それは必要とされなかったでしょう .

そして同時に、それは自分と他者との（微妙な）差異を
正確に測定したうえで、
その差異を統合しようとする場が
完全に取り払われてしまいます .


何故なら、このような社会システムでは生れてから死ぬまで
人々は < 他者 > とは出会わないし、
こういった狭い閉じた社会では「知り合い同士」が
いかに円滑に生活していくかのみを考えればいいだけですし、
そこから生れてくる言語は同化を
促進する『会話』のためのものが大きく発達し、
そこで差異を許容する『対話』が発達してこなかったのは
自明なことです .



●
ここで『対話』と『会話』について
明確な定義付けを明記します .


『会話』： conversation
… すでに知り合ったもの同士のおしゃべり
→ お互いの細かい事情や来歴を知ったもの同士の
　　さらなる合意形成に重きを置くこと。

『対話』： dialogue
… 他人との情報交換や交流
→ 異なる価値観のすり合わせ、
　　差異から出発するコミュニケーションの往復に
　　重点を置くこと。

（「対話のレッスン」 平田オリザ著　P.152)


この『対話』についての基本原理も同著より抜粋します .


・「あくまで一対一の関係である」：
　 実際の場の人数が 2 人でも 10 人でもかまわない。

・自分の人生の実感や体験を消去してではなく、
　むしろそれらを引きずって語り、聞き、判断すること。

・相手との対立を見ないようにする。
　あるいは避けようとする態度を捨て、
　むしろ相手との対立を積極的に見つけてゆこうとすること。

・相手と見解が同じか違うかと言う二分法は避け、
　相手との些細な「違い」を大切にし、
　それを「発展」させること。

・自分や相手の意見が途中で変わる可能性に対して、
　常に開かれてあること。


この基本原理を見ると『対話』は『議論』としても成立します .


ただ、この国では「議論」といえば
「人の話を聞くこと」は優先されず、
「自分の言いたいことを言ってすっきりすること」という
< 表出 > の場と勘違いした人が多いし、
その「相手を黙らせる」ことにしか
興味がない人たちも多いですが、
その人たちには興味がないのでここでは割愛します.

>> #002 << へつづく.

<< menu >>

<< re-load >>